权威发布“5/24原则”能否夺下网络话语权

来源：《青年记者》

最近，许多省份陆续发布政务公开工作要点，其中均“高亮”强调两个时限：特别重大、重大突发事件发生后，最迟要在5小时内发布权威信息，在24小时内举行新闻发布会。广西要求更加严格，提出重大突发政务舆情权威回应“原则上不超过1小时”。

虽然连续的新闻报道让“5/24原则”成为焦点，但追溯源头，其实早在2016年11月国务院办公厅印发的《〈关于全面推进政务公开工作的意见〉实施细则》中，就已经将这一原则以法规形式固定。

从以往政府舆情应对历程来看，这一原则正中核心、直指要害。谁都知道，网络时代先声夺人很重要，谁占领了舆论高点，谁就拥有了话语权，而且一旦舆论走向明朗，再想扳回难于上青天。但前赴后继的失败案例，暴露出一些政务部门在网络话语权争夺中的种种短板。

首先，舆情发生后，容易不自觉端起错误的姿态：要么是无所谓的藐视甚至无视，认为事件引发的谣言会不攻自破，不如任其发展，网友都是胡搅蛮缠、妄加揣测，根本无需回应；要么视舆情为洪水猛兽，认为凡出现一点过失就将引火烧身，所以坐立不安，总想逃避现实。无论是傲慢或恐惧，回避的态度、缺失的回应都会让舆情发酵，直至难以收拾，最后将迫于社会压力和上级指示，作出表态和回应。相比早已泛滥的谣言，显然为时已晚。

其次，“没有愚蠢的问题，只有愚蠢的回答”。也有不少失败在“愚蠢的回答”上。有地方回应舆情时选择“热情礼貌但一问三不知”，或许真不知或许故意隐瞒，不管提供的信息能否回应核心疑问、还原事件真相，总之，只要发声就算完成任务。这种求维稳求形式的回应往往南辕北辙，不但舆情不会平息，反而激起网友的逆反心理，将攻击焦点转移到相关部门身上，引发“舆论次生灾害”，也对自身的公信力构成二次伤害。可见，舆情应对不仅是态度问题，更是能力问题，没有足够的权威信息量，满足不了群众的知情权，再谦卑的态度也枉然。

来源：《青年记者》

最近，许多省份陆续发布政务公开工作要点，其中均“高亮”强调两个时限：特别重大、重大突发事件发生后，最迟要在5小时内发布权威信息，在24小时内举行新闻发布会。广西要求更加严格，提出重大突发政务舆情权威回应“原则上不超过1小时”。

虽然连续的新闻报道让“5/24原则”成为焦点，但追溯源头，其实早在2016年11月国务院办公厅印发的《〈关于全面推进政务公开工作的意见〉实施细则》中，就已经将这一原则以法规形式固定。

从以往政府舆情应对历程来看，这一原则正中核心、直指要害。谁都知道，网络时代先声夺人很重要，谁占领了舆论高点，谁就拥有了话语权，而且一旦舆论走向明朗，再想扳回难于上青天。但前赴后继的失败案例，暴露出一些政务部门在网络话语权争夺中的种种短板。

首先，舆情发生后，容易不自觉端起错误的姿态：要么是无所谓的藐视甚至无视，认为事件引发的谣言会不攻自破，不如任其发展，网友都是胡搅蛮缠、妄加揣测，根本无需回应；要么视舆情为洪水猛兽，认为凡出现一点过失就将引火烧身，所以坐立不安，总想逃避现实。无论是傲慢或恐惧，回避的态度、缺失的回应都会让舆情发酵，直至难以收拾，最后将迫于社会压力和上级指示，作出表态和回应。相比早已泛滥的谣言，显然为时已晚。

其次，“没有愚蠢的问题，只有愚蠢的回答”。也有不少失败在“愚蠢的回答”上。有地方回应舆情时选择“热情礼貌但一问三不知”，或许真不知或许故意隐瞒，不管提供的信息能否回应核心疑问、还原事件真相，总之，只要发声就算完成任务。这种求维稳求形式的回应往往南辕北辙，不但舆情不会平息，反而激起网友的逆反心理，将攻击焦点转移到相关部门身上，引发“舆论次生灾害”，也对自身的公信力构成二次伤害。可见，舆情应对不仅是态度问题，更是能力问题，没有足够的权威信息量，满足不了群众的知情权，再谦卑的态度也枉然。

因此，看似严厉的“5小时发布权威信息、24小时召开新闻发布会”，算是解题的良方。再加之国务院还确定了属地管理、分级负责、谁主管谁负责的原则，明确回应责任，并对不及时发布信息的进行问责，为政务舆情应对画出了红线。

不过，如果就此认为政务公开可以一劳永逸，那就太小瞧网络时代舆论的复杂程度了。“5/24原则”严格落实后，政务公开会更加规范化，格式化回应将成常态，格式化最大的问题就是能高效处理普通问题，却很难对抗个性化难题。特别是这一原则针对“特别重大、重大突发事件”，那么什么情况符合“重大”“突发”的标准呢？

根据2007年11月1日起施行的《中华人民共和国突发事件应对法》的规定，突发事件是指突然发生，造成或者可能造成严重社会危害，需要采取应急处置措施予以应对的自然灾害、事故灾难、公共卫生事件和社会安全事件。上述事件分级，需要国家根据突发紧急程度、危害大小、涉及范围、人员及财产损失情况来划分。显然，这些事件大多属于非人为因素，具有不可预见性，随着国家医疗卫生和基础设施建设的进步，面对自然灾害、事故灾难或公共卫生等突发事件，处理机制已经完善有力，信息更新和新闻发布也能做到快速准确，因此引发舆情的可能性也在减少。

而纵观近年来爆发的舆情事件，其特点往往与上述认定标准有出入，如引发舆论热议的辱母案、校园欺凌案，并非事件本身危害到众多人的切身利益或人身安全，而是由个案引发全社会对某一现象的热议和深思。这类舆情来得快、去得慢，讨论热度高，一般明确指向特定的政府机关或相关公共事业部门，如没有高规格的处理机制，恐怕造成的负面影响可以抵消掉处理“特别重大、重大突发事件”的正面效果。

因此，法定的“特别重大、重大突发事件”已经无法概括当今全部重大舆情事件，许多案例引发的超热舆情同样考验着政务公开能力，也同样需要“5/24”这样明确而严厉的处理时限来约束。在政务公开规范化的道路上，应对舆情恐怕没有标准的满分解题思路。