离开烟花爆竹，＂年味＂照样存在

2018年的新春将至，该不该过一个有烟花“年味”的春节，又成了社会争论的热点。

春节鞭炮“禁与放”的争论由来已久。自1993年的春节北京“禁放”鞭炮后，全国近300个城市纷纷效仿，刮起了一阵改革的“禁放风”。然而，受“年味”等传统观念的反抗，12年后的2005年，包括北京在内的多数城市又陆续改“禁放”为“限放”了。但随着鞭炮“年味”的回归，春节的维安成本、火灾事故、人员伤亡也随之增加。显然，鞭炮的“年味”是以污染、危险和伤残为佐料的。

虽然传统的鞭炮燃放与现代的污染排放难以相提并论，但面对我国较严重的空气污染及雾霾现象，若能在春节等传统节日少放或不放鞭炮，无疑对缓解污染、净化空气、清洁环境、减少伤亡都大有好处。当然，这需要事先解决禁与放的观念对抗和谁有理的问题。

众所周知，禁是摒弃习俗，文明环保，强调公共利益；而放是继承传统，保留“年味”，尊重个人意愿。其实传统的东西也有瑰宝与陋习之分，没有“传统就要传承”的道理。比如，春节串门或磕头拜年等传统，就没有传承或保留的必要。

鞭炮的生产、运输和燃放，都造成了很多伤亡事故，几乎年年都能酿成惨案。当然有人会说：交通事故的死伤人数远远大于鞭炮，为什么不禁止交通呢？这种论点的无理之处就在于，没有区分交通是日常生活的必需，而鞭炮则是庆贺方式的选择，即“生活必需与可有可无”，两者没有可比性。有人则惯用西班牙斗牛等民族传统的继承作类比，却忘了那个民俗还有限定的场所和不看的选择。还有人强调：不能为了一两个（心脏、呼吸）病人的安危，就限制了多数人的爱好。殊不知，个人的生命安危与兴趣爱好没有人数上的可比性，即使危害一人换来万人的乐趣也不行。然而这些人性的进步理念，恰恰是信奉“少数服从多数”的人所难以理解或接受的。

2018年的新春将至，该不该过一个有烟花“年味”的春节，又成了社会争论的热点。

春节鞭炮“禁与放”的争论由来已久。自1993年的春节北京“禁放”鞭炮后，全国近300个城市纷纷效仿，刮起了一阵改革的“禁放风”。然而，受“年味”等传统观念的反抗，12年后的2005年，包括北京在内的多数城市又陆续改“禁放”为“限放”了。但随着鞭炮“年味”的回归，春节的维安成本、火灾事故、人员伤亡也随之增加。显然，鞭炮的“年味”是以污染、危险和伤残为佐料的。

虽然传统的鞭炮燃放与现代的污染排放难以相提并论，但面对我国较严重的空气污染及雾霾现象，若能在春节等传统节日少放或不放鞭炮，无疑对缓解污染、净化空气、清洁环境、减少伤亡都大有好处。当然，这需要事先解决禁与放的观念对抗和谁有理的问题。

众所周知，禁是摒弃习俗，文明环保，强调公共利益；而放是继承传统，保留“年味”，尊重个人意愿。其实传统的东西也有瑰宝与陋习之分，没有“传统就要传承”的道理。比如，春节串门或磕头拜年等传统，就没有传承或保留的必要。

鞭炮的生产、运输和燃放，都造成了很多伤亡事故，几乎年年都能酿成惨案。当然有人会说：交通事故的死伤人数远远大于鞭炮，为什么不禁止交通呢？这种论点的无理之处就在于，没有区分交通是日常生活的必需，而鞭炮则是庆贺方式的选择，即“生活必需与可有可无”，两者没有可比性。有人则惯用西班牙斗牛等民族传统的继承作类比，却忘了那个民俗还有限定的场所和不看的选择。还有人强调：不能为了一两个（心脏、呼吸）病人的安危，就限制了多数人的爱好。殊不知，个人的生命安危与兴趣爱好没有人数上的可比性，即使危害一人换来万人的乐趣也不行。然而这些人性的进步理念，恰恰是信奉“少数服从多数”的人所难以理解或接受的。

也有人认为，若能指定时间和场所，让燃放群体自享鞭炮的“年味”，问题就解决了。但问题在于，燃放烟花爆竹并不是为了追求乐趣的独享，而是追求鞭炮的爆炸威力对他人和环境的影响。这种逼人“共享”噪声、烟火、污染和危险的霸道行为，才是现代文明主张“禁放”的原因。

事实上，优良传统只有不断容纳或嫁接新生事物，才能获得发展与传承的社会生命。如今，随着时代的发展，许多传统习俗的演变已不可避免。比如土葬、人祭的废除我们已认可，过年歇业、炕头吃喝的“年味”我们已摒弃。因此，燃放烟花爆竹的春节“年味”还有什么不可改变的？更何况，丢掉噪声、污染和危险的习俗，向修养、清洁和安康的习惯演变，也是社会生态文明的发展自然。

可以相信，春节用噪声和烟雾充实的“年味”，即将被供给侧改革的“年风”所吹散。新的“年味”，必将随烟火的飘散悄然而至。