第三届全国"百强报刊" 推荐名单新特点不可不知

第三届全国“百强报刊”推荐名单终于公布。虽然与公示时差别不大，但是，名单的最终公布还是让入选的报刊社很是欣喜。据《中国新闻出版广电报》记者从国家新闻出版广电总局新闻报刊司相关负责人处了解到的信息，这次评审紧紧围绕着深入贯彻落实党的十九大精神，推荐出来的报刊坚持以人民为中心的出版导向，坚持导向正确、思想精深、艺术精湛、制作精良相统一，坚持传统媒体与新兴媒体融合发展，代表了目前我国报刊发展的最高水平。分析推荐的名单，我们也不难看出一些特点，并掌握一些在评审过程中所反映出来的行业共性问题。

新晋报刊达新高

从最终公布的名单中，记者观察到，本次推荐中大报名刊基本悉数进榜，各学科的代表性名刊也基本名列其中。

据记者了解，“百强报刊”推荐名单中的报刊数量多、品牌影响逐年增强，反映出近年来报刊发展的新水平、新高度。共有104种报刊是几届“百强报刊”以来的新晋选手，涵盖了各个类别，是这次推荐比较显著的特点。

如近几年主打健康产业的《健康时报》，讲述故宫文物的《紫禁城》，致力于科学普及的《知识就是力量》，以及近年学术影响力稳步上升的如《新疆师范大学学报（汉文社科版）》《国家人文历史》等“新”刊也进入推荐名单。这些新晋报刊的入选充分反映了“百强报刊”品牌影响力和在行业中的示范能力。

分布均衡且合理

第三届全国“百强报刊”推荐名单终于公布。虽然与公示时差别不大，但是，名单的最终公布还是让入选的报刊社很是欣喜。据《中国新闻出版广电报》记者从国家新闻出版广电总局新闻报刊司相关负责人处了解到的信息，这次评审紧紧围绕着深入贯彻落实党的十九大精神，推荐出来的报刊坚持以人民为中心的出版导向，坚持导向正确、思想精深、艺术精湛、制作精良相统一，坚持传统媒体与新兴媒体融合发展，代表了目前我国报刊发展的最高水平。分析推荐的名单，我们也不难看出一些特点，并掌握一些在评审过程中所反映出来的行业共性问题。

新晋报刊达新高

从最终公布的名单中，记者观察到，本次推荐中大报名刊基本悉数进榜，各学科的代表性名刊也基本名列其中。

据记者了解，“百强报刊”推荐名单中的报刊数量多、品牌影响逐年增强，反映出近年来报刊发展的新水平、新高度。共有104种报刊是几届“百强报刊”以来的新晋选手，涵盖了各个类别，是这次推荐比较显著的特点。

如近几年主打健康产业的《健康时报》，讲述故宫文物的《紫禁城》，致力于科学普及的《知识就是力量》，以及近年学术影响力稳步上升的如《新疆师范大学学报（汉文社科版）》《国家人文历史》等“新”刊也进入推荐名单。这些新晋报刊的入选充分反映了“百强报刊”品牌影响力和在行业中的示范能力。

分布均衡且合理

此次推荐的“百强报刊”名单，既有面向专业人群的财经类、少儿类、艺术类等，也有面向大众的时政类、文学类报刊，此外，还有专业性极强的学术类期刊，其学科类别也非常丰富，许多学科都有代表性报刊。可以说，此次推荐的“百强报刊”名单中，品类覆盖面广，充分显示了各专业学科及行业品牌报刊的示范作用。

同时，考虑到部门、地区发展差异，比例较为均衡合理，既有上海、江苏等优势地区，以及中国科学院、中国社科院等优势单位的品牌报刊，又有新疆、西藏等偏远地区的优秀报刊，既有汉文报刊，也有少数民族文字报刊。

优质资源集聚明显

从地区分布、主管单位、品牌报刊等3个方面分析来看，本届“百强报刊”推荐名单所反映出的行业现象是——优质资源集聚效应明显。

从地区分布看，经济文化比较发达的地区，具有社会效益和经济效益引领能力的大报大刊比较集中，如上海、江苏、广东、浙江、北京等。

一些实力较强的主管单位好刊名报比较集中，特别是中国科学院、中国科协、中国社科院、共青团中央等。

从语种看，本次英文报刊报送的数量达到了历史性的47种，英文科技期刊总体水平较高，最终选出了21种英文科技期刊。

这些都为下一步充分发挥各地区、各部门和各专业行业品牌报刊的示范和带动作用打下了良好基础。

愈发注重融合创新

从外部环境来看，第三届全国“百强报刊”的推荐评审是在新媒体竞争激烈、传统报刊遭遇媒体形态变革的背景下进行的。从此次推荐的“百强报刊”名单中我们不难发现，这些报刊普遍进行着媒体融合，与上两届相比，在媒体融合上都有着非常大的进步与突破。

面向大众类的报刊基本形成了“两微一端一网”的模式，融合路径和融合模式呈现多样化，扩大了传播的渠道和受众，在营收上也反映出原有的主营收入下降而新媒体等其他收入开始发力，呈现出新的收入结构，开始具有一定的抗风险能力。

短板依然存在

根据记者先期对此次“百强报刊”评审的观察和采访，有些报刊发展的短板也随之暴露。

比如，部分党报依赖行政支持，市场意识和融合转型意识淡漠，舆论影响力未跟上时代的发展和变迁，下滑颓势依旧存在；部分行业类和大众服务类报刊体制机制不活、可读性差、影响力弱。

曾经引领行业先锋的老牌期刊，因质量下滑、影响力下降、社会效益和经济效益降低等问题未入选。而部分科普期刊影响力低、经济效益差，不适应我国科技强国的发展目标，影响了大众对科学和科技的认识。