吴昌硕的白描兰花

双勾兰图（国画） 吴昌硕

浙江省博物馆藏

清光绪二十三年（1897年）二月，54岁的吴昌硕（1844—1927）与友人聚饮于僧寮，院中石缝处兰花绽放，清香四溢。恰好有僧人出示所藏元人管仲姬（1262—1319）的《双钩兰花图卷》，此情此景，吴昌硕情不自禁，即席挥毫创作了白描兰花图竖幅。很显然，这幅画既是对景写生，又得古人神韵，乃集传统中国画创作的两条途径于一体。在这幅被现在的收藏单位浙江省博物馆命名为《双勾兰图轴》的画中，吴昌硕以双勾笔法写生长于幽谷山石中的数丛兰花。这些兰花，有倚石斜出者，也有谷底生香者；有含苞待放者，也有吐蕊飘香者。作者以枯笔写兰叶，玉柄袅风，千姿百态，在挥洒自如的白描兰叶中，大抵可看出其遒劲练达的金石味，这是与其长期耽于临池、长于篆刻的深厚功底分不开的。吴昌硕在画幅左上侧有长题，记录了此画的来龙去脉：“予画粗枝大叶，信笔直写，不欲如小学生埋头伏案，刻意经营。丁酉二月，与友人饮于僧寮，见空院石罅中围绕皆兰花，叶新抽，清香发。越僧桂岑出示管仲姬《双钩兰花图卷》，其用笔以绵厚见长，非若近世之故作柔弱为神韵也。伸纸拟之，与仲姬所作故相去天壤，而信笔直写之气，仍不失吾故态。宠以诗曰：幽兰如水碧云飞，阵阵香风即竹扉。笑尔小巫同气尽，山薝卜与野蔷薇。安吉吴俊卿昌硕”，钤白文方印“苦铁不朽”，在画幅右下角则有朱文闲章“湖州安吉县”。吴氏称管仲姬兰花“以绵厚见长”，但在此画中，可看出吴昌硕并未得其“绵厚”之长，倒可另见其妩媚之姿，百炼钢化为绕指柔，婀娜多姿，柔中带刚。吴氏并以七言绝句歌咏兰花之“幽”、之“香”，为幽谷之兰赋予文人之气。

在吴氏题识之外，吴氏友人张鸣珂（1829—1908）、沈瑾（1858—1917）和蒋玉棱（1848—1911）在画幅下侧均有诗词题跋，以见其嘉许之意。张鸣珂题跋云：“丛兰香溢古僧寮，浓蘸隃麋信手描。持比瓯波较雄浑，乱头粗服写离骚。光绪丁酉五月嘉兴张鸣珂”，钤白文方印“张鸣珂印”；沈瑾题跋云：“仲姬写兰如写竹，冷落僧寮亦可怜。缶翁好古一临得，翰墨缘深五百年。风流不让吴兴赵，泪滴蟾蜍古墨香。欲谱楚骚吊山鬼，烟月苍苍湘水长。丁酉冬至后二日，虞山沈瑾”，钤朱文方印“沈石友”；蒋玉棱题跋：“好河山无地着牢愁，僧楼雨潇潇。正情销莺外，思寒雁底，梦落蘅皋。春逗四箄天工，花气荡如潮。手掬蟾蜍泪，洒向冰蕉。身似鸥波妩媚，是银钩小篆，醉写《离骚》。呼灵均欲出，怨魄背灯飘。最关心虚堂暮色，有女萝，山鬼暗招邀。殷勤护，指沧江里，贯月虹捎。丁酉重九后十日，江阴冰红词人蒋玉棱谱八声甘州”，钤朱文长方印“冰红词人”。有意思的是，三人在诗词中均言及“瓯波”或“吴兴赵”，此即为赵孟頫（1254—1322），与管仲姬琴瑟和鸣，被称为管赵风流，均擅作白描兰花。张鸣珂认为吴昌硕的兰花较赵孟頫更雄浑，而沈瑾则认为吴昌硕风流不让赵孟頫，蒋玉棱称吴昌硕兰花如赵孟頫般“妩媚”。在赵孟頫传世作品中，与兰花相关的有《兰竹石图》《兰石图》及与倪瓒合装之《兰竹图》（均藏上海博物馆）等，其兰花一如其书法，纯任自然，运笔流畅，践行了书画同源的理念。吴昌硕在白描兰花中，正传承其遗韵，而各尽其趣。与赵孟頫相比，赵氏浑厚，吴氏秀媚；赵氏润泽，吴氏干笔。而二者之共同点则是以书入画，画中有书，吴昌硕自己也曾说：“予偶以写篆法画兰，有伧夫笑之，不笑之不足为予画也。”这恰与赵孟頫的“石如飞白木如籀，写竹还需八法通。若也有人能会此，方知书画本来同”遥遥相契。在清人高士奇（1645—1703）《江村销夏录》中著录一件赵孟頫的《兰竹图》，胡俨有诗题跋道：“幽兰生石间，光风泛修竹。老树亦含滋，新叶萋以绿。大化无偏私，君子抱贞独。怀古松雪翁，挥洒脱拘束。高情毫素外，谁能继遐躅？”歌咏赵孟頫兰花的“幽”“独”及“挥洒脱拘束”，如果单就两人的兰花而论，吴昌硕是可以继其“遐躅”的。沈瑾在诗中还提及“仲姬写兰”，这与吴昌硕题识前后呼应。在其题诗中还谈及“欲谱楚骚吊山鬼”，蒋玉棱词中也谈到“灵均”，他们都是指屈原及其《离骚》。在这一千古名篇中，屈原以幽兰自比，赞叹其“贞独”，“惟兹佩之可贵兮，委厥美而历兹。芳菲菲而难亏兮，芬至今犹未沬”，因而后世一直将兰花视作君子的代称。所以无论从绘画本身，还是兰花所蕴含的人文内涵，张鸣珂、沈瑾和蒋玉棱都将吴昌硕白描兰花与前贤相提并论，这固然有朋辈揄扬之力，但就该幅白描兰花而言，吴昌硕确实是当得此评而无愧色的。

双勾兰图（国画） 吴昌硕

浙江省博物馆藏

清光绪二十三年（1897年）二月，54岁的吴昌硕（1844—1927）与友人聚饮于僧寮，院中石缝处兰花绽放，清香四溢。恰好有僧人出示所藏元人管仲姬（1262—1319）的《双钩兰花图卷》，此情此景，吴昌硕情不自禁，即席挥毫创作了白描兰花图竖幅。很显然，这幅画既是对景写生，又得古人神韵，乃集传统中国画创作的两条途径于一体。在这幅被现在的收藏单位浙江省博物馆命名为《双勾兰图轴》的画中，吴昌硕以双勾笔法写生长于幽谷山石中的数丛兰花。这些兰花，有倚石斜出者，也有谷底生香者；有含苞待放者，也有吐蕊飘香者。作者以枯笔写兰叶，玉柄袅风，千姿百态，在挥洒自如的白描兰叶中，大抵可看出其遒劲练达的金石味，这是与其长期耽于临池、长于篆刻的深厚功底分不开的。吴昌硕在画幅左上侧有长题，记录了此画的来龙去脉：“予画粗枝大叶，信笔直写，不欲如小学生埋头伏案，刻意经营。丁酉二月，与友人饮于僧寮，见空院石罅中围绕皆兰花，叶新抽，清香发。越僧桂岑出示管仲姬《双钩兰花图卷》，其用笔以绵厚见长，非若近世之故作柔弱为神韵也。伸纸拟之，与仲姬所作故相去天壤，而信笔直写之气，仍不失吾故态。宠以诗曰：幽兰如水碧云飞，阵阵香风即竹扉。笑尔小巫同气尽，山薝卜与野蔷薇。安吉吴俊卿昌硕”，钤白文方印“苦铁不朽”，在画幅右下角则有朱文闲章“湖州安吉县”。吴氏称管仲姬兰花“以绵厚见长”，但在此画中，可看出吴昌硕并未得其“绵厚”之长，倒可另见其妩媚之姿，百炼钢化为绕指柔，婀娜多姿，柔中带刚。吴氏并以七言绝句歌咏兰花之“幽”、之“香”，为幽谷之兰赋予文人之气。

在吴氏题识之外，吴氏友人张鸣珂（1829—1908）、沈瑾（1858—1917）和蒋玉棱（1848—1911）在画幅下侧均有诗词题跋，以见其嘉许之意。张鸣珂题跋云：“丛兰香溢古僧寮，浓蘸隃麋信手描。持比瓯波较雄浑，乱头粗服写离骚。光绪丁酉五月嘉兴张鸣珂”，钤白文方印“张鸣珂印”；沈瑾题跋云：“仲姬写兰如写竹，冷落僧寮亦可怜。缶翁好古一临得，翰墨缘深五百年。风流不让吴兴赵，泪滴蟾蜍古墨香。欲谱楚骚吊山鬼，烟月苍苍湘水长。丁酉冬至后二日，虞山沈瑾”，钤朱文方印“沈石友”；蒋玉棱题跋：“好河山无地着牢愁，僧楼雨潇潇。正情销莺外，思寒雁底，梦落蘅皋。春逗四箄天工，花气荡如潮。手掬蟾蜍泪，洒向冰蕉。身似鸥波妩媚，是银钩小篆，醉写《离骚》。呼灵均欲出，怨魄背灯飘。最关心虚堂暮色，有女萝，山鬼暗招邀。殷勤护，指沧江里，贯月虹捎。丁酉重九后十日，江阴冰红词人蒋玉棱谱八声甘州”，钤朱文长方印“冰红词人”。有意思的是，三人在诗词中均言及“瓯波”或“吴兴赵”，此即为赵孟頫（1254—1322），与管仲姬琴瑟和鸣，被称为管赵风流，均擅作白描兰花。张鸣珂认为吴昌硕的兰花较赵孟頫更雄浑，而沈瑾则认为吴昌硕风流不让赵孟頫，蒋玉棱称吴昌硕兰花如赵孟頫般“妩媚”。在赵孟頫传世作品中，与兰花相关的有《兰竹石图》《兰石图》及与倪瓒合装之《兰竹图》（均藏上海博物馆）等，其兰花一如其书法，纯任自然，运笔流畅，践行了书画同源的理念。吴昌硕在白描兰花中，正传承其遗韵，而各尽其趣。与赵孟頫相比，赵氏浑厚，吴氏秀媚；赵氏润泽，吴氏干笔。而二者之共同点则是以书入画，画中有书，吴昌硕自己也曾说：“予偶以写篆法画兰，有伧夫笑之，不笑之不足为予画也。”这恰与赵孟頫的“石如飞白木如籀，写竹还需八法通。若也有人能会此，方知书画本来同”遥遥相契。在清人高士奇（1645—1703）《江村销夏录》中著录一件赵孟頫的《兰竹图》，胡俨有诗题跋道：“幽兰生石间，光风泛修竹。老树亦含滋，新叶萋以绿。大化无偏私，君子抱贞独。怀古松雪翁，挥洒脱拘束。高情毫素外，谁能继遐躅？”歌咏赵孟頫兰花的“幽”“独”及“挥洒脱拘束”，如果单就两人的兰花而论，吴昌硕是可以继其“遐躅”的。沈瑾在诗中还提及“仲姬写兰”，这与吴昌硕题识前后呼应。在其题诗中还谈及“欲谱楚骚吊山鬼”，蒋玉棱词中也谈到“灵均”，他们都是指屈原及其《离骚》。在这一千古名篇中，屈原以幽兰自比，赞叹其“贞独”，“惟兹佩之可贵兮，委厥美而历兹。芳菲菲而难亏兮，芬至今犹未沬”，因而后世一直将兰花视作君子的代称。所以无论从绘画本身，还是兰花所蕴含的人文内涵，张鸣珂、沈瑾和蒋玉棱都将吴昌硕白描兰花与前贤相提并论，这固然有朋辈揄扬之力，但就该幅白描兰花而言，吴昌硕确实是当得此评而无愧色的。

吴昌硕白描兰花传世极少。在兰花之外，他还擅绘白描水仙。在其《牡丹水仙图轴》（浙江省博物馆藏）中，牡丹与寿石为水墨写意，水仙则为白描所绘。与兰花相比，水仙为浓墨，而兰花为淡墨；水仙粗狂，兰花细劲。从气韵与意境来看，二者是有异曲同工之妙的。

在吴昌硕《缶庐别存》中有一首咏兰花的诗，其诗题曰：“兰生空谷，荆棘蒙之，麋鹿践之，与众草伍，及贮以古磁斗，养以绮石，沃以苦茗，居然国香矣。花之遇不遇如此，况人乎哉？”这是吴昌硕以兰之“遇不遇”而喻人，在此幅《双勾兰图》中，会不会也寄托了吴氏本人的扣壶长吟呢？

（作者系中国国家博物馆研究馆员）