检察听证 让公平正义“看得见”“听得到”

人民网北京10月20日电 为进一步规范检察听证工作，深化履行法律监督职责，切实促进司法公开，今天上午，最高人民检察院发布《人民检察院审查案件听证工作规定》（以下简称《规定》）并通报有关情况，同时公布了五件检察听证典型案例。

明确召开听证会的案件范围

据了解，此次发布的《规定》共4章23条，分总则、听证会参加人、听证会程序和附则四个部分，主要内容包括听证的范围、听证会的类型、听证会参加人等。

关于听证的范围，《规定》采用了概括加列举的方式予以界定。一方面，列举了羁押必要性审查案件、拟不起诉案件、刑事申诉案件、民事诉讼监督案件、行政诉讼监督案件、公益诉讼案件等常见的听证案件类型；另一方面，要求进行听证的应当是在事实认定、法律适用、案件处理等方面存在较大争议，或者有重大社会影响，需要当面听取当事人和其他相关人员意见的案件，并且在程序上设置了“经检察长批准”的要求。“对于审查逮捕案件，考虑到侦查阶段的保密要求，限定在需要核实评估犯罪嫌疑人是否具有社会危险性、是否具有社会帮教条件的情形。”最高人民检察院检察委员会副部级专职委员万春介绍说。

《规定》将听证会分为两种类型，即公开听证和不公开听证。拟不起诉案件、刑事申诉案件、民事诉讼监督案件、行政诉讼监督案件、公益诉讼案件的听证会一般公开举行；处于侦查阶段的审查逮捕案件、羁押必要性审查案件以及当事人是未成年人案件的听证会一般不公开举行。两者的区别在于，公开听证的案件，公民可以申请旁听。

人民网北京10月20日电 为进一步规范检察听证工作，深化履行法律监督职责，切实促进司法公开，今天上午，最高人民检察院发布《人民检察院审查案件听证工作规定》（以下简称《规定》）并通报有关情况，同时公布了五件检察听证典型案例。

明确召开听证会的案件范围

据了解，此次发布的《规定》共4章23条，分总则、听证会参加人、听证会程序和附则四个部分，主要内容包括听证的范围、听证会的类型、听证会参加人等。

关于听证的范围，《规定》采用了概括加列举的方式予以界定。一方面，列举了羁押必要性审查案件、拟不起诉案件、刑事申诉案件、民事诉讼监督案件、行政诉讼监督案件、公益诉讼案件等常见的听证案件类型；另一方面，要求进行听证的应当是在事实认定、法律适用、案件处理等方面存在较大争议，或者有重大社会影响，需要当面听取当事人和其他相关人员意见的案件，并且在程序上设置了“经检察长批准”的要求。“对于审查逮捕案件，考虑到侦查阶段的保密要求，限定在需要核实评估犯罪嫌疑人是否具有社会危险性、是否具有社会帮教条件的情形。”最高人民检察院检察委员会副部级专职委员万春介绍说。

《规定》将听证会分为两种类型，即公开听证和不公开听证。拟不起诉案件、刑事申诉案件、民事诉讼监督案件、行政诉讼监督案件、公益诉讼案件的听证会一般公开举行；处于侦查阶段的审查逮捕案件、羁押必要性审查案件以及当事人是未成年人案件的听证会一般不公开举行。两者的区别在于，公开听证的案件，公民可以申请旁听。

“决定召开听证会后，检察机关应当做好制定听证方案、确定听证会参加人、告知有关事项、发布听证会公告等准备工作。”万春介绍，听证会一般按照七个步骤进行：承办案件的检察官介绍案件情况和需要听证的问题；当事人及其他参加人就需要听证的问题分别说明情况；听证员向当事人或者其他参加人提问；听证员就听证事项进行讨论；听证员或者听证员代表发表意见；当事人发表最后陈述意见；主持人对听证会进行总结。

此外，《规定》指出，人民检察院听证活动经费按照人民检察院财务管理办法有关规定执行，不得向当事人收取费用。

更好地履行法律监督职责

检察听证是检察机关在案件审查过程中，通过组织召开听证会的形式，广泛听取听证员以及案件当事人、辩护人、相关办案人员等其他听证会参加人意见的活动。

万春表示，开展检察听证，一是为了更好地坚持以人民为中心的发展思想，是检察机关落实“让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义”要求的积极探索。

二是为了更好地履行法律监督职责。听证方式更有利于检察机关全面听取各方意见，能够帮助检察机关更加客观准确地认定事实、适用法律，依法公正地对案件作出处理决定。

三是为了更好地实现“三个效果”有机统一。一方面，听证有利于主动接受社会监督和舆论监督，以“看得见”“听得到”的法治形式，真正赢得人们群众对检察工作的理解和支持。另一方面，听证能够充分保障当事人的知情权和参与权，消弭当事人、利害关系人及社会公众对司法办案的疑虑，解开当事人心结，真正实现案结事了。

各地检察听证取得进展

万春介绍，今年以来，在最高检统一部署下，各地检察机关听证工作取得明显进展，呈现出案件覆盖面广、社会认同度高、办案能力提升快、信息技术应用广的特点。

据了解，今年1月至9月，最高人民检察院对13件案件组织了听证会，地方三级检察院对16354件案件组织了听证会。其中，基层检察院14359件，占87.8%；省级检察院、市级检察院1995件，占12.2%。这些案件覆盖“四大检察”“十大业务”，充分发挥了检察听证化解社会矛盾、促进社会治理、落实司法为民、提升检察公信力的重要作用。

在今年以来检察机关组织的听证会中，公开听证13970件，占85.4%，主要集中在拟不起诉案件、刑事申诉案件、民事诉讼监督案件、行政诉讼监督案件和公益诉讼案件。不公开听证2384件，占14.6%，主要集中在审查逮捕案件、羁押必要性审查案件。

检察听证工作得到了社会公众的广泛支持。1月至9月，地方三级检察院共邀请听证员36850人次参加听证会，其中包括人大代表8917人次，占24.2%；政协委员6376人次，占17.3%。多数听证员同意检察机关初步处理意见的12858件，占听证案件总数的78.6%。

据悉，疫情期间，北京、天津、上海、江苏、浙江、贵州等地检察机关利用现代信息技术，积极开展在线“云听证”，开发完善听证小程序，推进听证工作。为方便人民群众对检察听证工作的参与、支持和监督，最高检专门建立了中国检察听证网，并于今年6月9日完成首播。（薄晨棣 宿琳）

附：

检察听证典型案例

案例一、江苏陈某故意伤害案——以听证促和解，实现案结事了人和

（一）基本案情

2019年9月17日晚，犯罪嫌疑人陈某来到江苏省南通市通州区东社镇某民营家具厂车间，与其同事被害人李某因工作原因发生争吵。陈某使用一块多层板朝李某腰部捅了一下，李某使用多层板回捅。随后双方使用多层板相互扔砸。其间，李某被陈某砸中面部，左侧上颌骨及左侧颧骨骨折。经鉴定，为轻伤二级。2019年10月28日，陈某被南通市通州区公安局传唤到案，如实供述了上述事实。

（二）听证程序

2020年6月23日，公安机关以陈某涉嫌故意伤害罪将该案移送南通市通州区检察院审查起诉。承办检察官在审查该案中发现，当事人双方系工友关系，平时关系良好。鉴于该案由民间纠纷引发，为彻底消除双方对立情绪，化解矛盾，推进司法公开，提升司法公信，南通市通州区检察院决定于2020年7月17日召开公开听证会。

一是认真做好听证准备。听证会召开之前，南通市通州区检察院制定详细听证方案，邀请人大代表、政协委员等3人担任听证员参与公开听证会，并提前向听证员介绍该案案情、需要听证问题以及有关法律规定。同时，确定犯罪嫌疑人陈某、被害人李某以及公安机关侦查人员作为听证会参加人，为听证会召开做好充分准备。

二是公开听证规范进行。为彰显司法透明、推进司法公正，南通市通州区检察院依照《人民检察院检察听证室设置规范》设置听证会席位，通过“中国检察听证网”对本次听证会进行互联网直播，当事人所在单位同事等社会公众观看直播。听证会由院领导主持，承办检察官介绍案件事实和需要听证的问题，侦查人员与双方当事人相继发表了意见，听证员进行了充分提问与认真评议。

三是促进刑事和解。承办检察官向犯罪嫌疑人陈某释法说理，同时建议被害人李某按照相关赔偿标准提出合理的赔偿金额。陈某主动筹措赔偿款项，在检察机关见证下与李某签署和解协议。

听证员评议后发表意见，认为该案符合不起诉适用条件，可以对陈某作出相对不起诉处理决定。经审查，南通市通州区检察院采纳了听证员意见，认为该案双方当事人达成刑事和解，犯罪嫌疑人陈某犯罪情节轻微，可以作不起诉处理。2020年7月20日，检察院对陈某作出相对不起诉处理决定，并及时将处理决定和相关理由告知听证员，该纠纷得以化解。

（三）典型意义

检察官在听证会召开前，制定听证方案，确定人大代表、政协委员、人民监督员、案件当事人、公安机关侦查人员等听证参加人，以保障听证程序顺利进行。经过检察官介绍案情、当事人说明情况、听证员提问评议、当事人最后陈述等听证程序，检察官从化解民间矛盾纠纷、修复受损社会关系角度出发，释法说理，把握刑事和解契机，化解了民间纠纷，消弭了信访风险，实现了案结事了人和。

案例二、浙江孙某刑事申诉案——以听证化解积怨，推动息诉息访

（一）基本案情

2012年4月22日，王某在浙江省慈溪市某牛排馆约见网友申诉人孙某。其间，被王某丈夫俞某发现，当即发生争执，俞某纠集多人在牛排馆门口聚集。王某到门口向俞某解释无果，就打电话让孙某离开。孙某从二楼窗户向一楼攀爬过程中不慎坠地，导致颅脑重伤，被评定为二级伤残。

孙某要求公安机关追究俞某故意伤害的刑事责任。2014年8月6日，慈溪市公安局以没有犯罪事实为由作出不予立案决定，后经复议，维持不立案决定。孙某遂于同年8月26日向慈溪市检察院申请立案监督。慈溪市检察院经审查于9月28日作出答复函，不支持立案监督申请。孙某不服，通过检察机关信访途径主张权利长达6年。其间，在检察机关建议下，孙某于2016年6月向慈溪市法院提起民事诉讼，法院判决俞某负次要责任，承担孙某摔伤各项损失的20%和精神损害抚慰金，共计12万余元。但孙某心中症结仍然未解开，先后几十次信访。

（二）听证程序

该案属于多年信访积案，慈溪市检察院按照有关要求将该案逐级上报最高人民检察院。2020年6月4日最高人民检察院有关厅局主要负责同志在慈溪市检察院组织公开听证会，并担任听证会主持人。

一是细致调查走访，认真准备听证会。最高检有关厅局主要负责同志带案下访，亲自参与矛盾化解，指导慈溪市检察院承办检察官下村镇走访，当面了解申诉人诉求，全面听取各方意见，为听证会的顺利召开打下良好基础。

二是以四级联播方式，形成公开听证示范。听证会通过浙江省检察院连线最高检，在全国四级检察机关进行网络直播。会场及听证设备严格按照有关规定布置。听证过程中的案件情况和听证问题说明、听证参加人提问、听证员评议等环节规范进行，起到了很好的示范作用。

三是听取各方意见，澄清争议问题。听证会邀请人大代表、政协委员及村镇基层群众等5人担任听证员，确定申诉人、公安机关办案人员参加。相关参加人就案件事实和法律依据充分发表了意见，检察机关说明了申诉人孙某受伤与俞某行为之间不存在刑法上的因果关系。

四是听证员充分发表意见，促成申诉人解开心结。听证会上，5名听证员认真提问，经过评议程序后发表意见，一致同意检察机关不予立案监督的处理意见。申诉人孙某彻底解开心结，表示愿意息诉息访，回归正常生活，并当场提交息诉息访承诺书。

五是进行司法救助评议，解除申请人后顾之忧。因申诉人孙某丧失劳动能力，生活困难，听证会设置专门议题讨论申诉人司法救助事项。承办检察官就司法救助的合法性、可行性进行了说明，拟通过宁波市两级检察机关进行救助，听证员一致同意检察机关的司法救助方案。2020年6月18日，慈溪市检察院作出国家司法救助决定，并将所作决定和相关理由及时告知听证员。

（三）典型意义

办理申诉信访案件，打开当事人心结、化解积怨至关重要。承办检察官在听证会召开前，当面了解当事人诉求，全面听取各方意见，做好各项准备。邀请人大代表、政协委员、当事人所在村委会代表、公安机关承办人等人员参加听证会。听证会上，申诉人、公关机关案件承办人、检察机关案件承办人充分发表意见，全面展示案件事实和理由，消除各方疑虑，最终赢得了申诉人的理解支持，圆满化解了信访积案。同时，通过司法救助等方式解除申诉人后顾之忧，切实维护了申请人的合法权益，推动案结事了人和。

案例三、安徽李某与姚某、牛某委托合同纠纷案——以听证解决疑难问题，维护司法公正公信

（一）基本案情

2013年1月，牛某借案外人张某15万元。为保障张某债权实现，牛某和妻子姚某承诺，如未按期还款，他们的房屋由张某的朋友李某全权代理出售，并将授权委托书公证。后来，牛某未能及时向张某还款且失去联系。李某就在2013年5月将牛某和姚某的房屋以30万元价格出售给他人，并将售房款用于归还牛某和姚某购房所欠的按揭贷款以及偿还二人所欠张某借款。2013年5月，姚某委托的资产评估事务所评估涉案房屋价格为47.89万元。2018年1月，牛某和姚某以李某存在重大过失为由，诉至安徽省合肥市庐阳区法院，请求李某返还房屋本金30万元并支付相应利息，赔偿低价出售造成的损失。法院认为，涉案房屋2013年的计税价格（房管局对涉案房屋的评估价格）为43.7万元，李某的出售价明显偏离正常交易价格、构成重大过失，判决其赔偿牛某、姚某13.7万元。李某不服一审判决，向原审法院申请再审被驳回后，于2019年12月4日向合肥市庐阳区检察院申请监督。

（二）听证程序

该案案情较为疑难复杂，双方当事人在案件定性、民事责任认定、赔偿方式和数额等方面争议较大，多次沟通无法达成和解。2020年5月14日，合肥市庐阳区检察院召开了公开听证会，取得了较好效果。

一是听证前充分准备，查明分歧事实。听证会召开前，检察机关综合评估了听证化解纠纷的必要性、可行性、纠纷解决的专业性等问题。一方面，该案申请人反映法院民事责任认定方面问题，被申请人反映申请人涉嫌“套路贷”犯罪问题，事实认定和法律适用争议较大，听证具有必要性。另一方面，尽管存在较大争议，但是申请人与被申请人都较为理性，均希望通过正当途径解决问题，听证具有可行性。检察机关还向公证员、房屋评估所工作人员等人员进行调查核实，查清涉案房屋评估价值、被申请人是否存在过错等案件事实。

二是充分借助“外脑”，确保听证质量。听证会邀请院校专家、公安机关法制民警、律师等法律专业人士担任听证员，由承办检察官主持。经过当事人陈述、原案件承办人发表意见、听证员提问等程序后，主持人对案件事实和争议焦点进行归纳。听证员评议后一致认为该案是民事纠纷，不涉及“套路贷”等刑事犯罪，双方当事人都存在一定过错。法院在判决时采用较低的计税价格，没有采用评估价格，事实上已经对双方责任进行了分配，判决结果合法合理。

三是依法作出处理决定，有效化解矛盾。合肥市庐阳区检察院经认真审查，采纳了听证员评议意见。2020年5月20日，该院作出不支持监督申请决定，并及时将处理决定告知双方当事人和听证员。通过听证，双方当事人对各自责任有了更加准确的认识，都接受了监督结果。

（三）典型意义

当事人就法院已经发生法律效力的民事裁判向检察机关提起民事诉讼监督申请的案件，经常涉及事实认定、法律适用、民刑责任交叉等疑难问题。检察机关应当全面考量案件的争议焦点、评估听证的必要性和可行性，邀请相关领域专家参加听证会，解决专业疑难问题。通过听证，检察官充分释法说理，换位思考，重视“法理情”，从当事人的感受出发想问题、抓办案，让当事人理解有关裁判，认清责任划分依据，维护司法公正公信。

案例四、吉林李某等3人与某房屋征收经办中心等单位行政争议监督案——以听证查清事实，实质性化解行政争议

（一）基本案情

2014年5月29日，李某等3人经营的某机械厂厂房因属于违法建筑，被吉林省白城市房屋征收经办中心和城市管理执法局强制拆迁。白城市政府未作出强制执行决定，执行时也未告知当事人依法享有的权利义务，厂房内机械设备也未予返还。此后，李某等3人一直通过信访途径主张权利。2018年10月16日，李某等3人向白城市洮北区法院提起行政诉讼，请求法院判决白城市房屋征收经办中心和城市管理执法局赔偿其机械设备及停产停业损失共计303万元。法院认为，李某等3人在2014年5月被强制拆迁后，应当知道权利受到侵害，至提起行政诉讼已达4年之久，已经超过行政诉讼法规定的6个月的法定起诉期限，遂裁定不予立案。

李某等3人不服法院一审判决，提出上诉。2019年1月30日，吉林省白城市中级法院作出二审裁定，维持一审裁定。李某等3人不服法院二审裁定，申请再审。2019年5月30日，吉林省高级法院认为，按照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》，在行政机关未告知申请人诉权或起诉期限的情况下，李某等3人在知道行政行为作出之日起2年内没有行使诉权，已超过起诉期限，裁定驳回再审申请。

李某等3人认为该案属不动产案件，应适用最长20年的起诉期限，法院裁定不予立案不当，于2019年9月20日向吉林省白城市检察院申请监督。

（二）听证程序

鉴于该案申请人的诉求始终没有进入法院实体审理，且申请人对相关法律适用问题存在重大分歧，白城市检察院于2019年11月27日组织召开了公开听证会，确定双方当事人、代理律师、法院工作人员等作为参加人，并邀请法律专家担任听证员。听证会经过检察官介绍案情、当事人说明情况、听证员提问、评议、发表意见等环节，取得了较好效果。

一是申请人诉求得到充分表达，消除不满抵触情绪。听证会上，检察机关让申请人及其代理律师发表意见，通过说明情况、提问答问，使得申请人多年诉求得以倾诉，情感得以宣泄。检察机关也了解了申请人的真实想法，找到了实质性化解行政争议的突破口。

二是及时发现关键性材料，解决案件争议问题。听证会上，白城市房屋征收经办中心出示了2014年11月该中心与李某等3人签订的《补充协议书》，证明该中心已经给付包括机械设备在内的各项损失共39.3万余元。这份之前一直没有出示的关键性材料在听证会上有了展示机会，成为准确查明案情、解决争议问题的突破口。

三是听证员充分发表意见，促成申请人息诉罢访。听证会上，听证员通过提问、评议、发表意见，进行释法说理。申请人充分认识到《补充协议书》的法律效力与法院裁判的正确性，表示息诉服判。同时，为了保障民营企业合法权益，检察机关在申请人与市房屋征收经办中心之间进行协调，促使双方达成和解，该中心同意申请人自行取回机械设备。

经审查，白城市检察院认为，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》，该案不是“因行政行为导致不动产物权变动而提起的诉讼”，不能适用关于不动产的起诉期限的规定，李某等3人申请监督的理由不成立，在2019年12月7日依法作出不支持监督申请决定书，并及时将决定和理由告知听证员。

（三）典型意义

司法实践中，超过法定起诉期限等原因引起的无法立案现象较为常见，由于当事人诉求无法进入法院实体审理程序，息诉服判难度很大。特别是行政申诉案件，作为一方当事人的普通群众往往认为与行政机关无法平等对话，难以打开心结。检察听证为双方当事人搭建了一个面对面平等对话和相互沟通的平台。听证会上，双方当事人、代理律师、听证员等听证会参加人充分发表意见，检察官释法说理，发现了关键性材料，促进了行政争议的实质性化解。

案例五、广东省广州市南沙区检察院督促某区综合行政执法局等单位履职案——以听证助力法治政府建设，保障残疾人权益

（一）基本案情

2019年10月，广东省广州市南沙区检察院在履行公益诉讼监督职责中，发现辖区内部分盲道被损坏、违法占用，导致视力残疾人士出行不便，社会公益严重损害，遂将该案件线索层报广东省检察院审批立案。立案后，广州市南沙区检察院在进一步调查中发现，某区综合行政执法局、住房和城乡建设局、城市管理局、相关街镇政府等12家行政单位可能未履行对辖区内盲道建设、养护的监督管理责任。

（二）听证程序

为解决盲道所牵涉的多个行政单位职能交叉、责任交叉等问题，广州市南沙区检察院决定于2020年5月20日召开公开听证会，将听取意见、诉前磋商、检务公开、督促履职加以融合，消除身份隔阂，聚焦难点问题，在有效保障残疾人合法权益的同时，助力法治政府建设。

一是搭建听证平台，发挥听证员作用。根据该案特点，广州市南沙区检察院确定涉案12家相关行政单位参加公开听证会，邀请包括建筑学专家、行政法学教授、人大代表和政协委员的4名听证员参会，并邀请市区两级残疾人联合会代表旁听。听证会上，经过提问程序，建筑学专家对于建筑规划问题发表了意见，行政法学教授对于相关行政单位是否履职说明了情况，人大代表、政协委员就案件如何处理发表了意见。

二是规范听证程序，合力推进社会治理。听证会通过检察官介绍案情、行政单位就盲道整治问题说明情况、听证员发表意见等程序，充分保障了行政单位的表达权，使其心平气和接受监督。听证会上，专家学者、行政执法人员、人大代表、政协委员围绕协同建立信息通报机制、构建盲道保护长效机制、排查辖区其他无障碍设施运维状况等问题发表了意见。检察机关与听证会参加人探讨了符合地区实际的盲道整改措施，为作出具有针对性、可操作性的检察建议奠定了基础，对后续盲道修复整改提供了有效指引。

三是邀请相关利益方和媒体旁听，实现“三个效果”有机统一。听证会邀请了残疾人联合会的工作人员和新闻媒体旁听。残疾人联合会表示全力支持检察机关对盲道开展公益诉讼工作，希望更多无障碍设施问题能得到重视和解决。当地主流媒体进行了采访报道，肯定了检察机关的工作。

经审查，广州市南沙区检察院认为，某区综合行政执法局等12家行政单位未正确履行各自承担的监管职责，遂向上述行政单位发出公益诉讼诉前检察建议书，并及时将所作决定和相关理由告知听证员。截至2020年7月20日，12家行政单位均已整改并回复，第三方评估显示整治效果良好，盲道障碍基本排除。

（三）典型意义

推进全面依法治国，法治政府建设是重点任务，依法行政是其核心。检察机关在办理行政公益诉讼案件中，为了督促行政机关依法履行职责，解决多个单位的职能与责任交叉问题，组织召开相关领域专家、人大代表和政协委员、有关单位及公共利益被侵害的相关主体代表等多方参与的公开听证会，充分调查核实情况，广泛听取意见，深入释法说理，将检察建议做成刚性、做到刚性，助推行政机关解决特殊群体权益保护问题，把以人民为中心落到实处。